首页 > 读后感 > 1000字
文章内容页

鸿运国际娱乐手机登录

伤感美文阅读网 | 发表于2017-11-16 20:41:20 | 归属于1000字 | 被阅读

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》是一部由亚历克斯·吉布尼执导,朱利安·阿桑奇 / 阿德里安·拉莫 / 布拉德利·曼宁主演的一部纪录片类型的电影,文章吧小编精心整理的一些观众的观后感,希望对大家能有帮助。

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(一):为了全人类觉醒而爆尿

有三件事情无法永久隐藏:太阳,月亮与真相。--悉达多
如果我们要颁发一项2013年度全球最吸引全球人民围观奖的话,那么毫无疑问斯诺登同志将无悬念摘得。这位公然与美国政府唱对台戏的高调泄密者再一次令某些人蒙羞,而他的这一系列作为又很容易让人们联想到之前席卷全球的维基解密风暴,以及他的创始人-朱利安阿桑奇,如今在这股大潮尚未褪去的时刻,纪录片《我们窃取秘密》的推出又将我们的目光重新拉回到这一暗流涌动从未停息过的信息杀场中来。
阿桑奇与维基解密:撬动世界的爆料者
在一百个人的眼里恐怕就有一百种对维基解密与阿桑奇的观点看法。他是英雄,是革命家,是无所不能的大师,是信息时代的弄潮儿,是能够撬动世界格局的风云人物;同时他也是恶名昭彰的黑客,叛国者,骗子,强奸犯,秩序破坏者。迄今为止并没有人能够正确说出阿桑奇的真实意图,他带给人们的印象依旧是神秘,从容不迫,坚定不移但却又是左右不搭。
成立于2006年12月的维基解密(WikiLeaks),是一个国际性非营利媒体组织,专门公开来自匿名来源和网络泄露的文件。其主要由由阳光媒体(The Sunshine Press)运作。在成立一年后,网站宣称其文文件数据库成长至逾120万份。其创始人,主编与总监朱利安·保罗·阿桑奇,是一位来自于澳大利亚的互联网积极分子。维基解密之所以能够迅速的蹿红,主要是由于其发布了大量的具有爆炸性的政治类社会类战争类的丑闻秘闻,并被作为头版新闻报道,对当前的全球局势跟社会舆论产生了巨大与实质性的影响。比如早期发布的文文件包括美国军队在阿富汗战争中的装备购置和保养支出,以及其在肯尼亚的腐败事件等等。2010年4月,维基解密在一个名为“平行谋杀”(Collateral Murder)的网站上公开了一段2010年7月12日美国军队在巴格达空袭时,美国空军飞行员在巴格达利用阿帕奇直升机攻击及杀死包括数名伊拉克记者在内的无辜平民的视频。同年7月,维基解密再发表阿富汗战争日记,内容包含逾76,900份关于阿富汗战争文文件,在此之前这些文文件都未曾公开。同年10月,维基解密和主要商业媒体公司合作,又公开了逾400,000份文文件,称为伊拉克战争纪录。这使得每起在伊拉克,以及跨越伊朗边界的死亡事件的地点,都可以在地图上找到。2011年4月,维基解密开始公布与被关押在关塔那摩海湾拘留中心的的囚犯有关的779份机密文件。
这一系列的动作自然触动了很多当事人,尤其是作为几起最重量级爆料中心点的美国政府,基本可以用恼羞成怒来形容,并不惜通过国家力量对阿桑奇以及维基解密进行封堵与抓捕,为了网站能够正常运作并保障工作人员甚至是爆料者的隐私与生命安全,阿桑奇不惜几度化整为零,还将服务器数据的储存几经变更,可以是超级黑客的秘密据点,也可以是地下三十米深的防核战机房乃至是公海。而其本人也基本过着居无定所的流浪生活,维基解密从来没有固定的总部或传统的基础设施,跟很多传奇极客黑客一样,阿桑奇与维基解密像是《终结者》中的天网一般,存在于互联网每个可能的角落,并难以被灭绝,而在真实的线下世界里,他和他的小伙伴也一样秉持着这一原则。不过具有讽刺意味的是,如今的阿桑奇为了躲避国际通缉令早于2012年6月进入厄瓜多尔驻英国大使馆避难,自此驻留其中到现在,这位传奇黑客的爆料之路显然暂时停下了漂泊的步伐,然而爆料之路却远未终止。
好莱坞式的揭秘传记纪录片:前赛博朋克时代的普罗米修斯
与很多当下的焦点话题人物一样,阿桑奇与维基解密这样的题材自然不会被影像工作者放过。曾获得第80届奥斯卡金像奖最佳纪录长片《开往暗处的的士》的导演Alex Gibney敏锐的将目光对准了这位白发传奇黑客。影片采用大多数同类传记写实纪录片常用的手法,通过大量的当事人访谈,新闻素材,媒介资料(如《星际迷航》中的小林丸测试典故,以及《辛普森一家》中对阿桑奇的戏谑等)相互穿插剪辑,在平行多点叙事的层面上带入部分插叙倒叙,试图用绵密的论据,多方不同的声音,以及当事人的自我辩解来阐述维基解密这些年发展的历程。Alex Gibney试图努力的将自己包裹在中立客观的视角中为观众寻求一个全新的切入点-即阿桑奇究竟是一个什么样的家伙,这个家伙多年来所作出的一切举动到底意欲何为,维基解密的精神与内涵又是什么?
你可以在这部纪录片中找到一些接近于真相的答案。我们所处的这个时代,可能是人类历史上前所未有的大变革前的躁动期。社会不公,国际局势动荡,金融危机,灾害不断,资源消耗巨大,科技文明日新月异(尤其在信息产业上)。在很多科幻作品的描述中,其已经具备了赛博朋克式的时代背景设定特征,反乌托邦式的强权横行,大型企业垄断专制,黑客横空出世,信息技术已成为人类主要的生存生活方式。数字化生存所带来的最直接需求,一是对世界真相的探求,二是对反英雄人物的渴望。阿桑奇与维基解密恰巧扮演了这样一个微妙的角色,通过对机密黑暗信息的释放来迫使主导世界的强力做出让步与屈服,从而为全民体系控制做出一个鲜活的范本。
在阴谋论分子看来,阿桑奇可能是NWO(世界新秩序)派系放出来的搅局者,用来推动一体化计划的实施进程,而在他的支持者跟学者看来,他又是个不折不扣的无政府主义者,左右不理。而阿桑奇自己呢?在纪录片中一开始的访谈中就这样说到:“我喜欢有创意,我一直是个发明家,长时间设计系统和程序,也喜欢为受害者辩护。我好战,所以我喜欢打击混蛋。这种职业(黑客,爆料者)结合了这三件事,所以这令我满足。”看得出来,第一是因为有趣,第二是其对赛博世界的热爱,第三则是对公知人权与所谓正义感的申诉。在阿桑奇看来,这个世界已经糟糕透顶,而当权者还在用一些虚伪的正当理由干着极其卑劣龌龊的勾当,只有勇于向大众传递真相才能获得全民觉醒,推动人类进步。但这里却又出现一个难解的悖论,本片用了很大的章节来展现美国陆军一等兵布拉德利·曼宁窃取机密后通过维基解密爆料。就以正常逻辑来说,曼宁的确构成了侵害国家安全或者叛国的罪名,其行为本身足以被视作犯罪与不道德;但是泄密内容本身却又充斥着美军的黑暗反人类反人道丑闻,血腥味十足。在这种矛盾的道德逻辑选择前,常人似乎难以判断是非对错。
纪录片末尾旁白可能说明了一些问题,曼宁在给维基解密发送爆料信息时给了一张太空中拍摄的地球远景照片,那是他阅读宇航员卡尔沙根文章时看到,同时引用了其的配语:
“那是家,那是我们,人类历史上所有的罪人与圣人都住在那里。
  变成了尘粒,漂浮在日光中。
  我们之渺小,宇宙之浩瀚,我们注定不知道是否会得到帮助,
  从自己手中拯救出自己,这由我们自己决定。
  我会在乎吗?”
其带有一种类似原罪救赎式的心理宽慰,更像是希腊神话中的盗火者普罗米修斯,或许对于我们与维基解密来说,这就是全部的信仰力量了。
话题不断:纪录片成为众矢之的
当主人公是争议话题的时候,作为改编文艺作品自然也会得到格外的关注。本片并不是第一部以维基解密作为主角的纪录片,早在2010年导演Jesper Huor 与Bosse Lindquist就合作推出了一部《维基解密的抗争》,不过那时维基解密正处在风口浪尖,又具备道德制高点的优势,纪录片更像是为其造势。
回到《我们窃取秘密:维基解密的故事》,本片的电影执行制作人Jemima Khan指出影片片名的灵感来源自美国前国家安全局,中情局前局长Michael Hayden(在本片中出镜接受采访)那句“窃取别国秘密”访谈内容。虽然本片诚邀维基解密前工作人员,与其相关的媒体精英,不同观点的学者与社会人士,乃至对维基解密憎恨至极的政府高官与大企业人员进行访谈与论点阐释,尽可能的还原事件原委,为大众提供信息筛选支持,然而其最遭人诟病的地方统统落到了阿桑奇并未参与纪录片拍摄的层面上来。
来自英国《卫报》(维基解密之前最亲密的合作伙伴之一,为其迅速崛起提供了媒体传播平台,但后来阿桑奇指责其泄露了部分秘密)的Jeremy Kay为影片打出了三星(最高五星),并评论说影片深入的探究事实以及给出了令人沉思的论题,而且尽可能的采访到了相关政府人员,媒体从业人士以及维基解密的前工作人员,然而却没有能够直接面对阿桑奇。还特别指出对于阿桑奇以及维基解密的历史定位“可能还没远没有到盖棺定论的时候”。好莱坞新闻记者David Rooney认为影片很迷人,拥有非比寻常的探索性与洞察力。《综艺》杂志的Peter Debruge认为影片很明显缺乏核心冲突方面的研究论证,尤其是跟导演的前作相比。此外他还跟《卫报》的看法一致,影片的重心仅仅是在曼宁事件上的阐述,以及阿桑奇的性侵案件,而至于对他本人的深度挖掘则差了火候。英国著名影评杂志《Screen Daily》的Anthony Kaufman认为影片缺乏必要的情感支持,但他依旧还是保持了高超的制作水准,尤其是详尽的论据研究以及引人入胜的故事题材。当然最无情的指责来自于以报道曼宁事件而获得2013年玛莎-盖尔霍恩新闻奖(有趣的是阿桑奇曾在2011年获得过该奖项)的Alexa O'Brien认为,导演在曼宁事件上的表述显得很无知,为此他还专门发表了一篇针对纪录片的长篇评论,在其中对于导演提供的素材与可能存在的观点导向性进行了解读比对跟事实还原。
那么作为当事者本人的阿桑奇又是怎么看待这部纪录片的呢?阿桑奇在接受采访时声称维基解密从来没有与环球影片公司(本片投资方)或者Alex Gibney进行过合作。因为其觉得该导演的拍摄已经丧失了客观性,而据传由于影片开拍之前曾经寻求过与阿桑奇合作但惨遭拒绝,鉴于此阿桑奇认为片方有故意报复的嫌疑。然而导演Alex Gibney对阿桑奇的指控予以否认,并说明影片并不存在事实错误,也不存在对维基解密的误导,这些指控仅仅是阿桑奇本人的一家之言。
维基解密至今还声称手中握有更多的重磅猛料等待合适时机放出,而关于阿桑奇与维基解密的争论远未结束,他们的命运将走向何方也是全球将继续关注的热点。跳回到三次元的影像世界,除了纪录片,还将有今年十月由卷福主演的传记电影《第五阶层》上映,或许到了那时候,人们又会领略到一场血雨腥风。
更多星际秘闻请访问:http://ethermetic.com/

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(二):平和的世界

看完纪录片,我心情很复杂,记得第一次知道维基解密所做的事,知道维基解密的存在之后,我也跟那些大街上游行的人们一样激动,我感觉到终于有一个人站出来了,他站出来告诉我们一些事情,这些事情我们一直在猜测,但从来没有被证实,也没有依据,但它们就是存在的。但是,兼听则明,听到越来越多的声音之后,我不确定我是否坚信阿桑奇是对的。也许我们不愿意承认,但事实就是这个世界大部分情况下都被一群更强大心思更复杂的人们控制着,很多东西不是表面那么容易理解,不是一份资料被拿出来,就可以立马判断正误,我们不能因为最表面的现象就去轻易的指责一群人,指责一些政府,我们能做的,应该是像马丁路德金一样,寻求更加平和的方式让这个世界更美好,而不是以最简单的方式告诉民众所有的事情,这样的极端透明会让社会上出现更多不安分因素。总之,我希望世界更美好,但是,应该是以最平和的方式......

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(三):影评:《We Steal Secrets: The Story of WikiLeaks》

这不是一部全然公正的纪录片,但是也能看出很多震撼人心的事实。
我的感想:
第一:要想做一个能够影响世界的人,首先你自己要足够强大。阿桑奇二十岁之前就能侵入美国五角大楼计算机核心系统,没有这样的能力后面所有的故事都不可能。
第二:想要做一个能够影响世界又坚持正义的人,你必须要有一个强大的内心。阿桑奇的计算机水平足够能让他在硅谷如鱼得水,创建自己的公司,甚至有可能成为乔布斯或者比尔盖茨那样的人物。但是他没有去走那条路,因为他有更伟大的理想,他要与世界上邪恶的政治力量做斗争,他要直面地球上的苦难。盖茨在哈佛大学的毕业典礼上致辞时,要求哈佛的学生关注学术和事业以外的事情,并以他自己做慈善为例子。但是有很多国家和地区政治太腐败,无论你捐多少钱都到不了穷人的手中。而阿桑奇做的就是利用信息与这些恶势力做斗争。盖茨把自己的所有资产全捐出去了,不过几年他还是世界第一富豪。但是阿桑奇的战斗一开始就注定了逃亡,孤独和无法预知的危险。所以一个人坚持正义需要巨大的勇气,献身精神和强大的内心。
第三:这个世界仍然有太多的苦难和丑恶。任何人面对美国无人机滥杀平民的画面,都不会不愤怒和悲伤。“维基解密”也是因为解密了美国军方40万份文件才产生了如此大的国际影响。美国军方在伊拉克和阿富汗的有些所作所为确实令人发指,但是美国的这些事情绝不是这个地球上政治恶势力犯下的最丑恶的罪行。身为瓷国的公民,我们应该知道这一点。

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(四):他们是催化剂

这是一部在内容上我无法评价的影片,因为我实在不知道该站在谁的立场上去。
真相很重要,但有些时候隐瞒真相也很重要。这就像是《黑暗骑士》的结尾蝙蝠侠说的那样:有时候真相不够好,人们的信念需要得到回报。
试想如果让人们知道了哈维·丹特的真相,人们的信仰势必崩塌,好不容易建起的秩序又会被再度摧毁。
朱利安·阿桑奇是个典型的理想主义者,他想的是一个完美的世界。但在我看来,这个世界上是不存在完美的事物的,所以完美的世界就更加不可能了。
《一代宗师》里有一句话说的好:正所谓大成若缺,有缺憾才能有进步。
如果这个世界真完美了,我想那离世界末日也不远了。
但我并不会否定他的作为,相反我很佩服他。而且我相信如果没有他,也会有其他人来做这种事。
不管他们做的对与错,一个文明的社会是不能缺少这些人的,因为他们是社会进步的催化剂。
而正是由于这些人做的一些在我们看来不可思议的事,我们的社会才会得以进步。
PS:不知道有没有人和我一样觉得朱利安长的很像约翰-库萨克,而且他的眼神比库萨克还要迷人。
PS2:还有那个美国的一个女发言人什么的,长的神似松岛枫。

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(五):我们在橱窗外幸灾乐祸地张望

看这部电影的时候,脑中反复出现的是米兰·昆德拉《不朽》中歌德和海明威的一段对话。
“你知道,约翰。”海明威说,“他们[也]不断向我发难。他们不去读我的书,却撰写什么关于我的书。他们说我不爱我的几个妻子,说我不关心我的儿子,说我一拳把某个批评家的鼻子打歪了,说我说谎,说我言不由衷,说我自负,说我阳亢,说我自称在战场上负了二百三十处伤,而实际上只有二百十一处,说我手淫,说我不听我母亲的话。”
“这就是不朽。”歌德说:“不朽即永恒的审判。”
“若是永恒的审判,那也应该有个像样的法官才是,不该是心胸狭隘的教员,手里还攥着一根苔鞭。”
“手执苔鞭、心胸狭隘的教员,永恒的审判就是这么回事。你还想要什么,厄内斯特?”
“我什么也不想要。我曾指望死后平安无事。”
“但你却千方百计想成为不朽。”
“胡说。我只是写书,仅此而已。”
[......] “我不反对我的书成为不朽。我写书时,一个字也不许删除。要顶住任何逆境。而我本人,作为一个人,作为厄内斯特·海明威,我对不朽毫不在意!”
“我非常理解,厄内斯特。可是你活着应该更加当心才是,现在已经太晚了。”
“更加当心?你是说我爱说大话?我承认年轻时候的确爱唱高调。喜欢在人前卖弄。听到那些关于我的轶事,心里美滋滋的。但是请相信,我并不是为了不朽才这么干的。当我意识到这个问题的时候,我的确感到不寒而栗。此后我已上千次地告诉大家让我独自好好呆着。可是我越求事情越遭。我为避人耳目去了古巴。我得了诺贝尔奖,但我拒绝去斯德哥尔摩。相信我,我对是否不朽毫不在意。现在,我告诉你另一件事:那天我意识到自己已被不朽控制以后,怕得要死。人能够把握自己的生命,他却不能掌握自己身后的不朽。你一旦被不朽拖上船,就甭想下去了,即使你开枪自杀,你死后还得呆在甲板上,这太可怕了,约翰,太可怕了。我死后躺在甲板上,只见我的四个妻子蹲在四周,写她们所知道的一切,她们身后是我的儿子,也在那里书写,还有那位老太太葛特路德·斯坦因,也在那里不断地写,还有我所有的朋友,他们都在披露过去听说的我的不检点的往事或对我的诋毁诽谤;在他们身后,上百个手持麦克风的新闻记者在那里你推我搡,还有全美国的大学教授们,忙着分类啊,分析啊,并把点滴所得塞进他们的文章和专著。”
阿桑奇是否想要不朽我们不得而知。但WikiLeaks早已如重磅炸弹,在世界各地掀起轩然大波。大家哄哄闹闹地一扑而上,“终于有了详细记录的阴谋论!看看现世与乔治·奥威尔的《1984》有何区别?!”是的,老大哥始终在看着你,这始终是一个弱肉强食的不平衡世界,西方列强始终打着人道主义的旗帜侵略他国。好像我们从来不知道?还是Demoncracy早已给西方国家创造了一个巨大的泡泡,生活在其中的人屈尊俯就,看世界就好像透过了被美化的过滤器。
在信息披露和透明的方面,与其说WikiLeaks和阿桑奇是英雄,莫不如说两者更像是枭雄。
然而在橱窗外观望的观众,你我他,我们不满足于WikiLeaks泄露的资料,我们带着好奇的眼光把关注点转到了阿桑奇本人身上。米兰昆德拉笔下的海明威说他死前能控制着自己的生命,但当代社会的媒体让人死前就无法控制自己。阿桑奇的私人一切被放大了在镜头下一一检视。我们对他的作品已经失去了原有的兴趣。取而代之,开始人肉他个人:他是什么样的人?为什么他要创造WikiLeaks?他是不是跟伍迪艾伦似的,是个性侵犯者?他为什么和那两个瑞典女性发生性关系时不带安全套?
谁说老大哥是政府?老大哥分明是你们这些手执话筒和记录相机的媒体。
新闻记者开始转移风向。拿着话筒到处质问,他们有“逼迫别人回答”的权力,义正言辞,铁面无私。今日还和阿桑奇一同抖搂政府秘密,明日就开始抖露他的秘密。墙头草摇啊摇。
于是阿桑奇也摇身一变:既然你们用我的私人问题质疑我,那我用这个私人问题质疑你们!什么性丑闻?!这无疑就是你美国政府玩得一套阴谋论,用此来攻击我本人!
罗生门的大戏再一次地被搬上了历史舞台。你来我往,咿咿呀呀,大家唱得不亦乐乎。而我们在橱窗外看得不亦乐乎。
泄露的关于美国政府的Collateral Murder在一片闹哄哄老妈子似的吵架声里,黯然落幕。
谁在为无端死去的人抹泪?
老大哥在看着你。
老大哥从来都是你我他,在橱窗外幸灾乐祸张望的我们。

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(六):Play about Two Rights is Drama

We Steal Secrets: the Story of Wikileaks
Pitch:
   This is the story about two people and their secrets stealing journey: Julian Assange, builder of Wikileaks, considered by some as free-speech hero and by others as traitors and terrorists. Bradley Manning, young soldier who leaked hundreds of thousands of classified U.S. military and diplomatic documents to Wikileaks.
Access and Editing
Alex said: "the biggest challenge was how to tell the story, and particularly how to tell the story when the two main characters either can't or won't talk to you” (Digital Spy). I think he solved both problems well. He used footage from Mark Davis. This is inspirational. Many people film the same subject and not all of them will be able to come up with a film. Using their interviews and footages is wonderful. The animation of Manning’s chat with Lama is fantastic. I think I learned enough of Manning from his words. According to Alex, Assuage believes that “a documentary about him and WikiLeaks cannot be truthful if he does not participate (The Monthly). He is wrong. Of course the documentary can be truthful without him.
I like the way he started with Assange’s background. Alex said: " I was pretty conscious that I wanted people to feel enormous sympathy and affection for Assange, for maybe a good half of the film, and then it changes.” This is a character study. Showing all aspects of Assange makes him human. Alex said: “it is about human beings, and how flawed human beings can do incredible things. …To pretend that people are supermen is an illusion, and ultimately is a trap” (Businessweek).
Subtext
   More than just a character study, this is a story about the Internet era. Like Alex said: “It’s all about the contradictions of the internet in terms of privacy, secrecy, transparency, and also truth and lies”(Collider). I think one of the things that the film says is almighty Internet need human stand behind it, making decisions. Wikileaks was a leaking machine in Assange’s hands. Information and transparency is not everything. The desire to reveal information shouldn’t overcome the people who might be affected by these information (Flavor Wire).
Again, this is a story about truth and lie and “noble cause corruption”. The idea that because you do something good, it entitles you to be a little bit bad is not acceptable. The ends cannot justify the means.
Gift:
Play about Two Rights is Drama
Alex’s father is a journalist. I think that might influential on his subject choosing style. “Enron”, “Lance Armstrong”, “Wikileaks”, “Park Avenue” are all sensational topics and at the same time all have some timeless elements.
Alex’s way of telling a story fits my ideal form of documentary. Alex said: “ when it comes to a story like this, follow the story, and I hope it rattles around in people’s heads after they watch it because the story itself is so compelling and interesting, but it doesn’t provide any simple answers.” Alex’s films are manipulative in terms of manipulating people to think and to question.
Is he manipulative in terms of what answer would people come up with? Yes. He quoted his documentary hero, Marcel Ophuls, saying: “I always have a point of view but the trick is showing the people how hard it was to come to that point of view.” And then he continued with his theory: “I think the film has an angle and the film has a point of view but at the same time... the story is not told through experts.... It’s really told by the protagonists and that’s what I think makes it interesting.” The person he chose to interview and facts he choose to include are very much intentional. Later on, he quoted George Bernard Shaw, who said a play about a right and a wrong is melodrama. A play about two rights is drama. (Flavor Wire).

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(七):注定难以取悦任何一方的纪录片

阿桑奇的支持者会认为,这部影片是阴谋集团的宣传攻势;官方的支持者则认为,它将前者塑造成了英雄。所以我能理解那些极化了的评论,但还是打算给它打高分。
影片中出现一个很重要的概念,“noble cause corruption”,我姑且把它翻译成“扭曲的正义”。这基本上是一种伦理例外主义,它假设某个行为是否符合道德,不仅取决于行为本身,也取决于行为者。也就是说,行事者认为自己是代表正义的一方,因而有资格采取非法手段对抗非正义。
如果这发生在自己身上,这是一种幻觉;如果是为了说服别人,它则是道德捆绑。理由很简单,那就是人的不完满性。
非常不幸的是,在这个案例中,对抗的双方都符合这种伦理例外的情况:美国官方认为其行动是维持全球秩序所必要的,因而不择手段(实际上曼宁揭发的只能算是正常的军事和情报活动的秘密,这里说的“不择手段”是指类似棱镜门之类情况);维基解密则认为在数字时代有必要让对政府公信力的考量提升到更高标准,因而也不择手段。这种根本性的伦理困境需要在更广泛的范围内加以讨论,这种讨论绝对不是对我们有害的。本片如果没能充分展开这一讨论,至少是很好的启发。
当然,维基解密也是一种传媒,传媒总是免不了被利用的结果,但是旨在提升政府公信力的传媒,只要不侵犯到私人领域,仍然是值得鼓励的。

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(八):公正不是找一帮人,他们前三十分钟都说你好,后一个半小时都说你不好

豆瓣总是给人惊喜,有时低分给的人莫名其妙,有时高分又慷慨的让人一头雾水。还是三言两语讲完。
内容上的批评豆瓣上的另一篇影评It is not a documentary.已经说得不错了。大抵是批评这电影挂羊头卖狗肉,说是公正的叙事,说是阿桑奇主演,结果被批评者都没有机会发言。这里补充几点叙事方法跟演员阵容上的吐槽。
首当其冲,挂着“纪录片”的名号,但拍出来的却是好莱坞大制作一般的故事片,奇峰迭起,峰回路转,不给观众思考的机会,只想一步步引导观众向指定的方向走去,活像那些智商跟实力都欠佳的反派们。
在阿桑奇问题上,前半段集中处理丰功伟绩,一片歌功颂德,却醉翁之意不在酒,主要目的是塑造起一大片活灵活现的“阿桑奇战友”形象。后半段柳暗花明,战友们集中反水,揭示影片主题:这白头佬就是个变态。而且大家伙反水的理由都是一面之词,并且说得有声有色,记得有一个是说“他太疑神疑鬼了,随时都好像有人在跟踪他似的!”(我去),听到有些理由我都很认真地笑喷出水。
在曼宁问题上,来得更为直白:这家伙从小就是个有孤僻症的基佬,可能还有癫痫或者别的什么。总之本身就不正常。真想跟导演说,这跟你那一块要讲的道德难题有屁的关系啊。
有一点随口吐槽掉,那个揭发曼宁的阿德里安,导演你就不能做一些处理吗?看看整个片子里出现的人物,除了这位大哥还有哪一位是微张着死鱼眼睛一眼看上去就像是磕了药的?这大哥第一天号召爆料然后第二天别人一爆料就内心动摇了,谁都不找直接跑去找当政府间谍的朋友(真牛逼,朋友是政府间谍)倾吐内心的纠结,接着就毅然决然举报了。尼玛从头到尾就演了一出钓鱼的好戏啊!
最后关于喜闻乐见的强奸案。根据影片的当事人采访跟各方叙述,我大略概括一下事实:一个男性业界明星出来演讲,一个小姑娘不畏流言邀请这个明星到自己家里过夜,大家顺理成章就发生那档子事了。过程中不知怎么的套子就破了(据小姑娘说是明星主动撕破的),事后小姑娘虽然没得艾滋,但是想想觉得有些后怕,于是图个心安让已经饱受关注的明星到医院去做个艾滋检查。明星誓死不从。于是也不知道多长时间之后,小姑娘跟另一位有相同经历的同志为了迫使明星去做检查(这理由很牛啊),前去报了警。除此之外,还有两个推测,一是明星有艾滋病,故意想传染给“无辜”的小姑娘们;二是明星一生漂泊,有留根心理,希望让对方怀孕。明星不置可否,观众多方猜测,战友们在此关键时刻又与小姑娘站在同一阵线,他这个强奸案虽然离奇,这几个推测虽然诡异,但是事关事实,本文没有证据,因此只表个人态度,不做评论。
总而言之,如果说这个所谓的纪录片希望做到中立,那么事实上它是假装了一副客观公正的立场,却用各种貌似有理的错误推理误导了观众;如果说它希望阐发自己的态度,那么事实上它又千方百计要伪装中立。说到底是想替xx立牌坊,但是手段低廉,只能寄希望于观众被猴戏骗过。骗不过时,就像在IMDB,拿个5.7分,惹一片骂声。骗得过时,也像在IMDB,让人写一篇Actually a pretty good, fair(公正的), telling of a yet unresolved(尚未解决的) story的奇葩雄文。

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(九):It is not a documentary.

when you are locked up and can't speak for yourself, how about your enemy taking the chance to make a documentary about you to the world. use We in the title while the founder himself never get a chance to speak for himself directly to the camera of the documentary. what a convenient sex offense charge right after the biggest disclosure and vivid way to depict a deranged, transexual, emotionally unstable whiserblower and dehumanilised, neurotic, condem﹣poking white hair Aussie. indeed all publicity is good publicity, America is the master of public relation.
The reason for me to believe it is not a documentary is that, though Julian is listed as the ACTOR, this movie is never about him. the whole point the doc trying to make is that how wikileak went down and how insane and risky to be a whiserblower again.
All interviewees coming from Julian's side are all former employees of wikileaks, not currently spokesmen who can say anything in defense of wikileaks. therefore despite what's really going on with wikileak, the documentary can just arbitrarily announce the death of wikileak.
I am in no interest of propaganda, wikileaks or Julian himself. But I do believe a good doc should be objective, which in this case, is in no way to guarantee. THis 2-hour doc is at its best, the one-sided hollywood-style narration. this is not the deal, case is not closed.

  《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感(十):未必是看似公正的伪公正

也许不少人会把这部片子理解为朱利安•阿桑奇的高端黑,之所以有些看完影片的人会出现心理落差,海报可能要负一部分的责任。用阿桑奇形象制作的影片海报、看不出褒义和贬义的标题,或许会让包括我在内的许多对阿桑奇抱有“英雄”式先入为主的观念的人认为这部片子理应是对维基解密的颂扬。
影片的开头以一起黑客攻击事件和几个人物的说辞先树立了阿桑奇的正面形象,正如其中一人所说,这是一个男人对抗世界的故事,无疑开头也强调了阿桑奇“英雄”的形象。转折点发生在《卫报》记者尼克•戴维斯对阿桑奇一番评价,从这里影片开始转向了对阿桑奇的批评,而这也是观影者心理落差的开始。
导演对阿桑奇的批评主要集中在阿桑奇是激进透明论者的观点上,即缺乏新闻职业道德、不对信息做危害最小化处理、掌握大量信息却忽视信息背后的责任。
“我问朱利安他是否会在网站上公布可能害死无辜的人的信息,比如如何向小镇水源投放炭疽。他回答:会,即使有可能导致人员伤亡。”
“朱利安是电脑黑客,他认为所有的信息都是好的,一切都应该公布于众。他有时候确实把人类的活动看做是公式化的东西,他看不到人体中跳动的心脏,他把它看成很简单的公式,他们向占领军泄密,一定很坏,告密者该死。”
从这里开始“英雄”渐渐的不再完美,“预想”和“结果”的落差或许会使一些观影者产生成倍的愤怒和失望,这种情绪会使我们很轻易的做出抹黑“英雄”等于帮“强权”说话的结论,而这样的结论会让我们忽视掉影片传递的其他信息。
比如在影片中展示的被美军扣留的阿帕奇直升机上拍摄的屠杀平民的录像、严重隐瞒平民尤其是妇女和儿童伤亡情况、暗杀部队的存在、虐囚、曼宁被关押之后受到的虐待性报复、出于政治动机对人员的不公处理、政府面对事实一贯义正言辞的狡辩、违反日内瓦公约将大量战俘交给伊拉克当局而犯下战争罪等等美政府的黑暗面。
人们常常倾向于认为“英雄”是完美的,任何瑕疵论都是抹黑。阿桑奇在大多数人看来是对抗强权的“英雄”,以至于我们很多时候都会忘记虽然他比一般人多了高超的黑客技术和与世界为敌的勇气,但他首先是个人类,而这世界上没有完美的人类,只要是人类就会有缺点。
我个人倾向于认为导演在影片中试图保持中立的立场,展示人物的多个方面从而去体现事件的复杂性。朱利安•阿桑奇有对抗世界的勇气同时却缺少正确处理信息的观念和方法、布拉德利•曼宁是一个有强烈孤独感找不到自己个人定位的同性恋同时也是勇敢非凡的检举者、阿德里安•拉莫是个告密者同时也觉得自己背叛了曼宁的信任而自责。
至于其中不小篇幅的性侵案,即便导演给了其中一个“受害者”不少的采访镜头,如果你能从影片提供的两个自愿跟阿桑奇发生关系的女人因为阿桑奇不愿带避孕套之后神同步的疑心自己会染上艾滋病然后一起把阿桑奇告了的离奇案件讯息而觉得此事完全没有任何可疑的话,那导演黑的手段未免太缺乏智商。
这个世界远远不是非黑即白、非对即错这么简单。当我们因为心中的“英雄”形象受损而感受到愤怒,那么或许我们该审视这个“英雄”是作为人类的阿桑奇还是被我们带有宗教性质崇拜后神化的“英雄”。
阿桑奇最终逃进了曾经杀害记者的厄瓜多尔政府的驻英使馆,耗尽家产后开始使用各种手段甚至要求百万美元的采访费募集资金以求摆脱困境,在讽刺的同时似乎也预示着他的英雄末路。
我给这部影片四星,扣除一星是因为我认为导演或许应该给阿桑奇更多的包容,不应过于苛求他的完美而给予完美要求等量的苛责。无条件泄露其他人的秘密的同时死守自己的秘密也好,有被跟踪被害妄想也好,逃避追捕躲募集资金也好,阿桑奇毕竟不是神,他对抗的不是个人而是比他强大无数倍的政府,要求他按照平常人的方式行使和争取权利明显是不公平的。
如心理学家菲利普•津巴多在《路西法效应》中提出的,大多数人在理解他人行为时,都倾向于高估个人本性的重要性,而低估情境因素。被全世界给予的或是荣耀或是敌意,对一个体来说或许太过沉重,这些荣耀和敌意或多或少的都参与了阿桑奇的性格形成和改变,将情境因素加入作为判断阿桑奇行为的参考标准之后,我想我们对阿桑奇的评价也许能更为公正。
在“强权”横行世界的今天,阿桑奇个人的功与过也许已经超越了道德和法律层面的判断,因为悲哀的是我们确实需要阿桑奇这样的“旗帜”。但人类绝不能指望仅仅依靠一个“英雄”的阿桑奇就可以改变已经失衡的世界,唯一可以肯定的是无论如何阿桑奇和他建立的维基解密开创了一个先河,而这仅仅只是开始。
“信息的天性就是传播。从某个方面而言,隐瞒信息,就是试图废除万有引力定律,也许短时间能成功,但它迟早会获得自由。”影片的最后导演通过比尔•伦纳德的话对信息公开的将来寄予了些许期冀。
信息公开必然伴随着对责任心的要求,不仅是政府的权力应该受到约束,握有信息的公开者也应当思考如何更好的行使公开的权利。正因为信息并不是简单的数据,其中包含了太多的社会因素,也因此使用方式决定了结果会导向拯救还是破坏。
“黯淡蓝点照片它能替我总结一切”,在和阿德里安•拉莫的聊天中,曼宁发送了黯淡蓝点的链接,那是他读宇航员卡尔•沙根写的文章时看到的著名地球照片。沙根说,那是家,那是我们,人类历史上所有的圣人和罪人都住在那里,变成了尘粒,漂浮在日光中,我们之渺小,宇宙之浩瀚,我们注定不知道是否会得到帮助,从自己手中拯救出自己,这由我们自己决定。
PS.如果认为这个导演是“强权”传声筒的话,不妨看看这个导演的另一八集系列纪录片——《为什么贫穷?》

本文标题:《我们窃取秘密:维基解密的故事》观后感10篇

本文链接:http://www.healthboxhk.com/article/87559.html

推荐阅读